«هرمية الكائنات الحية وهم»

الوعي الذاتي والتعاون والأخلاق ... من الشائع أن هذا هو ما يجعلنا بشر. لكن الأبحاث التي أجراها علماء الأحياء وعلماء الأعصاب وعلماء الأعصاب فقط هي التي تدمر ببطء هذه المعتقدات كل يوم. فرانس دي وال هو أحد أولئك الذين يبرهنون بانتظام على القدرات الاستثنائية للقرود الكبيرة (التي تقع في مركز اهتماماته العلمية) ، ولكن ليس فقط هم.

الغربان والفئران والأسماك - تجد جميع الحيوانات فيه مراقبًا يقظًا لدرجة أنه لن يخطر بباله مطلقًا أن يقول إن الحيوانات غبية. استمرارًا لتقليد تشارلز داروين ، الذي جادل في القرن التاسع عشر بأن الفرق بين دماغ الإنسان ودماغ الحيوان هو كمي ، لكن ليس نوعيًا ، يدعونا فرانس دي وال إلى التوقف عن اعتبار أنفسنا كائنات أعلى ونرى أنفسنا أخيرًا كما نحن حقًا. هي - الأنواع البيولوجية المتعلقة بالآخرين.

علم النفس: لقد درست جميع البيانات المتاحة عن عقل الحيوانات. ما هو العقل على أي حال؟

فرنسا فال: هناك نوعان من المصطلحات - العقل والقدرة المعرفية ، أي القدرة على التعامل مع المعلومات والاستفادة منها. على سبيل المثال ، يمتلك الخفاش نظامًا قويًا لتحديد الموقع بالصدى ويستخدم المعلومات التي يوفرها للتنقل والبحث. القدرة المعرفية ، وثيقة الصلة بالإدراك ، موجودة في جميع الحيوانات. والذكاء يعني القدرة على إيجاد حلول خاصة للمشكلات الجديدة. يمكن العثور عليها في الحيوانات ذات العقول الكبيرة ، وكذلك في جميع الثدييات والطيور والرخويات ...

سميت الكثير من الأعمال التي تثبت وجود العقل في الحيوانات. لماذا ، إذن ، لم يدرس عقل الحيوانات كثيرًا ، ولماذا لا يتم التعرف عليه؟

تم إجراء الأبحاث على الحيوانات في المائة عام الماضية بالتوازي مع مدرستين رئيسيتين. حاولت إحدى المدارس ، المشهورة في أوروبا ، اختزال كل شيء إلى حدس ؛ وقال عالم سلوكي آخر منتشر في الولايات المتحدة إن الحيوانات مخلوقات سلبية وسلوكها ما هو إلا رد فعل لمؤثرات خارجية.

هذه الأساليب المبسطة لها أتباع حتى يومنا هذا. ومع ذلك ، في نفس السنوات ، ظهر رواد علم جديد. في الدراسة الشهيرة لـ Wolfgang Köhler منذ مائة عام ، تم تعليق موزة على ارتفاع معين في غرفة حيث كانت الصناديق مبعثرة. خمّن الشمبانزي أن يجمعهم معًا للوصول إلى الفاكهة. ماذا يعني هذا؟ أن لديه خيال ، يمكنه أن يتخيل في رأسه حلًا لمشكلة جديدة. باختصار: يعتقد. إنه أمر لا يصدق!

صدم هذا العلماء في ذلك الوقت ، الذين اعتقدوا ، بروح ديكارت ، أن الحيوانات لا يمكن أن تكون كائنات واعية. لم يتغير شيء ما إلا في السنوات الخمس والعشرين الماضية ، وبدأ عدد من العلماء ، بمن فيهم أنا ، يسألون أنفسهم ليس السؤال "هل الحيوانات ذكية؟" ، ولكن "ما نوع العقل الذي يستخدمونه وكيف؟".

يتعلق الأمر بالاهتمام حقًا بالحيوانات ، وليس مقارنتها بنا ، أليس كذلك؟

أنت الآن تشير إلى مشكلة كبيرة أخرى: الميل إلى قياس ذكاء الحيوان وفقًا لمعاييرنا البشرية. على سبيل المثال ، نكتشف ما إذا كان بإمكانهم التحدث ، مما يعني ضمنيًا أنه إذا كان الأمر كذلك ، فعندئذ يكونون واعين ، وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فهذا يثبت أننا كائنات فريدة ومتفوقة. هذا غير متسق! نحن نولي اهتمامًا للأنشطة التي لدينا هدية من أجلها ، ونحاول أن نرى ما يمكن أن تفعله الحيوانات ضدها.

هل المسار الآخر الذي تتبعه يسمى الإدراك التطوري؟

نعم ، وهي تتضمن النظر في القدرات المعرفية لكل نوع على أنها نتاج تطور متعلق بالبيئة. يحتاج الدلفين الذي يعيش تحت الماء إلى ذكاء مختلف عن القرد الذي يعيش في الأشجار ؛ تتمتع الخفافيش بقدرات مذهلة على تحديد الموقع الجغرافي ، حيث يتيح ذلك لها التنقل في التضاريس وتجنب العوائق والقبض على الفريسة ؛ النحل لا مثيل له في تحديد موقع الزهور ...

كل نوع له تخصصه الخاص ، لذلك ليس من المنطقي أن نتساءل عما إذا كان الدلفين أذكى من القرد أو النحل. من هذا يمكننا استخلاص استنتاج واحد فقط: في بعض المناطق لسنا قادرين مثل الحيوانات. على سبيل المثال ، جودة الذاكرة قصيرة المدى للشمبانزي أفضل بكثير منا. فلماذا نكون الأفضل في كل شيء؟

الرغبة في تجنيب كبرياء الإنسان تعيق تقدم العلم الموضوعي. لقد اعتدنا على التفكير في وجود تسلسل هرمي واحد للكائنات الحية ، يمتد من القمة (الإنسان ، بالطبع) إلى القاع (الحشرات ، الرخويات ، أو لا أعرف ماذا أيضًا). لكن في الطبيعة لا يوجد تسلسل هرمي!

تتكون الطبيعة من العديد من الفروع التي تمتد في اتجاهات مختلفة. التسلسل الهرمي للكائنات الحية هو مجرد وهم.

ولكن ما هي إذن صفة الإنسان؟

يشرح هذا السؤال بالذات الكثير من مقاربتنا المتمركزة حول الإنسان تجاه الطبيعة. للإجابة عليه ، أحب استخدام صورة جبل جليدي: الجزء الأكبر تحت الماء يتوافق مع ما يوحد جميع أنواع الحيوانات ، بما في ذلك نحن. ويتوافق الجزء الأصغر بكثير فوق الماء مع خصوصيات الشخص. كل العلوم الإنسانية قفزت على هذه القطعة الصغيرة! لكن كعالم ، أنا مهتم بالجبل الجليدي بأكمله.

ألا يرتبط هذا البحث عن «الإنسان البحت» بحقيقة أننا بحاجة إلى تبرير استغلال الحيوانات؟

من الممكن جدا. في السابق ، عندما كنا صيادين ، اضطررنا إلى احترام الحيوانات ، لأن الجميع أدرك مدى صعوبة تعقبها والقبض عليها. لكن كونك مزارعًا أمر مختلف: فنحن نحتفظ بالحيوانات في الداخل ، ونطعمها ، ونبيعها ... من المحتمل جدًا أن تنبع فكرتنا السائدة والبدائية عن الحيوانات من هذا.

المثال الأكثر وضوحًا على الحالات التي لا يكون فيها البشر فريدًا هو استخدام الأدوات ...

لا يستخدمها عدد من الأنواع فحسب ، بل العديد منها يصنعها ، على الرغم من اعتبار هذا منذ فترة طويلة ملكية بشرية بحتة. على سبيل المثال: يتم تقديم أنبوب اختبار شفاف للقرود الكبيرة ، ولكن نظرًا لأنه مثبت بإحكام في وضع رأسي ، فلا يمكنهم استخراج الفول السوداني منه. بعد مرور بعض الوقت ، قررت بعض القرود الذهاب للحصول على بعض الماء من نبع قريب وبصقه في أنبوب اختبار حتى تطفو الجوز.

هذه فكرة بارعة للغاية ، ولم يتم تدريبهم على القيام بها: يجب أن يتخيلوا الماء كأداة ، والمثابرة (انتقل ذهابًا وإيابًا إلى المصدر عدة مرات ، إذا لزم الأمر). عند مواجهة نفس المهمة ، فإن 10٪ فقط من الأطفال في سن الرابعة و 50٪ من الأطفال في سن الثامنة يتوصلون إلى نفس الفكرة.

يتطلب مثل هذا الاختبار أيضًا قدرًا معينًا من ضبط النفس ...

غالبًا ما نميل إلى الاعتقاد بأن الحيوانات لديها غرائز وعواطف فقط ، بينما يمكن للبشر التحكم في أنفسهم والتفكير. لكن لا يحدث أن يكون لدى شخص ما ، بما في ذلك حيوان ، مشاعر وليس له سيطرة عليها! تخيل قطة ترى طائرًا في الحديقة: إذا اتبعت غريزتها على الفور ، فسوف تندفع للأمام مباشرة وسيطير الطائر بعيدًا.

لذلك فهي بحاجة إلى كبح جماح عواطفها قليلاً من أجل الاقتراب ببطء من فريستها. حتى أنها قادرة على الاختباء خلف الأدغال لساعات ، في انتظار اللحظة المناسبة. مثال آخر: التسلسل الهرمي في المجتمع ، الواضح في العديد من الأنواع ، مثل الرئيسيات ، يعتمد بدقة على قمع الغرائز والعواطف.

هل تعرف اختبار الخطمي؟

يجلس الطفل في غرفة فارغة على الطاولة ، ويوضع أعشاب من الفصيلة الخبازية أمامه ويقولون إنه إذا لم يأكلها على الفور ، فسوف يحصل على واحدة أخرى قريبًا. بعض الأطفال يجيدون التحكم في أنفسهم ، والبعض الآخر ليسوا كذلك على الإطلاق. تم إجراء هذا الاختبار أيضًا مع القرود الكبيرة والببغاوات. إنهم يجيدون التحكم في أنفسهم - وبعضهم بنفس السوء في ذلك! - مثل الاطفال.

وهذا يقلق العديد من الفلاسفة ، لأنه يعني أن البشر ليسوا الوحيدين الذين لديهم إرادة.

التعاطف والشعور بالعدالة ليسا فقط بيننا ...

انها حقيقة. لقد أجريت الكثير من الأبحاث حول التعاطف مع الرئيسيات: إنهم يريحون ، ويساعدون ... أما بالنسبة للإحساس بالعدالة ، فقد تم دعمه ، من بين أمور أخرى ، من خلال دراسة حيث يتم تشجيع اثنين من الشمبانزي على القيام بنفس التمرين ، وعندما ينجحان ، يحصل أحدهما على حبة زبيب والآخر قطعة خيار (وهي بالطبع جيدة أيضًا ، ولكنها ليست لذيذة جدًا!).

يكتشف الشمبانزي الثاني الظلم ويحتدم ويطرد الخيار. وأحيانًا يرفض الشمبانزي الأول الزبيب حتى يُعطى جاره أيضًا الزبيب. وبالتالي ، فإن فكرة أن الشعور بالعدالة هو نتيجة للتفكير اللغوي العقلاني تبدو خاطئة.

على ما يبدو ، ترتبط هذه الإجراءات بالتعاون: إذا لم تحصل على نفس القدر الذي حصلت عليه ، فلن ترغب بعد الآن في التعاون معي ، وبالتالي ستؤذيني.

ماذا عن اللغة؟

من بين جميع قدراتنا ، هذا هو بلا شك الأكثر تحديدًا. لغة الإنسان هي لغة رمزية للغاية وهي نتيجة التعلم ، بينما تتكون لغة الحيوانات من إشارات فطرية. ومع ذلك ، فإن أهمية اللغة مبالغ فيها إلى حد كبير.

واعتبر أنها ضرورية للتفكير والذاكرة وبرمجة السلوك. الآن نحن نعلم أن هذا ليس هو الحال. الحيوانات قادرة على التنبؤ ولديها ذكريات. جادل عالم النفس جان بياجيه في الستينيات بأن الإدراك واللغة شيئان مستقلان. تثبت الحيوانات هذا اليوم.

هل يمكن للحيوانات استخدام عقولها لأعمال لا تتعلق بإشباع الحاجات الحيوية؟ على سبيل المثال ، للإبداع.

في الطبيعة ، هم مشغولون جدًا ببقائهم على قيد الحياة بحيث لا يمكنهم الانغماس في مثل هذه الأنشطة. تمامًا مثل الناس منذ آلاف السنين. ولكن بمجرد أن يتوفر لديك الوقت والظروف والعقل ، يمكنك استخدام الأخير بطريقة مختلفة.

على سبيل المثال ، للعب ، كما تفعل العديد من الحيوانات ، حتى الكبار. ثم ، إذا تحدثنا عن الفن ، فهناك أعمال تظهر وجود إحساس بالإيقاع ، على سبيل المثال ، في الببغاوات ؛ واتضح أن القردة كانت موهوبة جدًا في الرسم. أتذكر ، على سبيل المثال ، شمبانزي الكونغو ، الذي اشتراه بيكاسو في الخمسينيات من القرن الماضي.

إذن نحن بحاجة إلى التوقف عن التفكير فيما يتعلق بالاختلافات بين الإنسان والحيوان؟

بادئ ذي بدء ، نحن بحاجة إلى تحقيق فهم أكثر دقة لماهية جنسنا البشري. بدلاً من رؤيته على أنه نتاج للثقافة والتنشئة ، أراه بالأحرى من منظور تقدمي: نحن ، أولاً وقبل كل شيء ، حيوانات بديهية للغاية وعاطفية. مسؤول؟

أحيانًا نعم ، لكن وصف جنسنا البشري على أنه واعي سيكون سوء تقدير. ما عليك سوى النظر إلى عالمنا لترى أن العواطف تلعب دورًا حاسمًا فيه. لذلك دعونا لا نبالغ في تقدير منطقيتنا و «حصرية». نحن لا ننفصل عن بقية الطبيعة.