يتركز الاهتمام العميق بالفلسفة على موضوع مناهضة الكائنات الحية ، وأخلاق الحيوان ، والعلاقة بين الإنسان والحيوان. قام ليوناردو كافو بنشر العديد من الكتب حول هذا الموضوع ، ولا سيما: بيان من مضادات التفرغ المعرضة للخطر. لن يصنع الخنزير ثورة "2013 ،" Animal Nature Today "2013 ،" The Limit of Humanity "2014 ،" Constructivism and Naturalism in Metaethics "2014. يعمل أيضًا في الإنتاج المسرحي. في أعماله ، يقدم ليوناردو كافو للقراء نظرة جديدة تمامًا على نظرية مناهضة الكائنات الحية ، نظرة جديدة على العلاقة بين الإنسان والحيوان ، والتي لا يمكن أن تتركك غير مبال.
لن يحدث الخنزير ثورة. بيان من مناهضة الأنواع المعرضة للخطر (مقتطفات من الكتاب)
"الحيوانات ، التي ولدت من دون أي شيء سوى سوء حظ كونها ليست بشرًا ، تعيش حياة رهيبة ، قصيرة وبائسة. فقط لأنه بوسعنا استخدام حياتهم لمصلحتنا. يتم أكل الحيوانات واستخدامها في البحث وتصنيع الملابس ، وإذا كنت محظوظًا ، فسوف يتم حبسها في حديقة حيوانات أو سيرك. يجب أن يكون كل من يعيش متجاهلاً هذا سعيدًا في التفكير في التغلب على أسوأ أمراض العالم حتى الآن وأن حياتنا أخلاقية تمامًا. لفهم أن كل هذا الألم موجود ، عليك أن تكتب ليس من وجهة نظر المدافعين عن الحيوانات ، ولكن من وجهة نظر الحيوان.
السؤال الذي يطرح نفسه في هذا الكتاب هو: ماذا سيقول الخنزير لو أتيحت له الفرصة لرسم مسار ثورة تهدف إلى تحريره وتحرير جميع الحيوانات؟
الغرض من الكتاب هو أنه بعد القراءة ، لم يعد هناك فرق بينك وبين الخنزير.
بالحديث عن الفلسفات السابقة ، نتذكر أولاً وقبل كل شيء بيتر سينجر وتوم ريغان. لكن هناك عيوب في نظرياتهم.
بيتر سينجر وتحرير الحيوان.
نظرية بيتر سنجر هي بيان للألم. سرد دقيق لآلام الحيوانات المذبوحة في المسالخ. في قلب نظرية بيتر سنجر هو الألم. في هذه الحالة ، نحن نتحدث عن مركزية المشاعر. وبما أن كل من الحيوانات والناس يشعرون بالألم بنفس الطريقة ، فوفقًا لسينجر ، يجب أن تكون المسؤولية عن التسبب في الألم واحدة.
ومع ذلك ، فإن المشروع الذي اقترحه أندريه فورد يفضح نظرية سينجر.
طور أندريه فورد مشروعًا لإنتاج دجاج بكميات كبيرة بدون جزء من القشرة الدماغية المسؤولة عن الشعور بالألم. سيسمح المشروع بتربية ما يصل إلى 11 دجاجة لكل متر مكعب بدلاً من 3. مزارع ضخمة حيث يتم وضع آلاف الدجاج في إطارات عمودية كما هو الحال في ماتريكس. يتم توفير الغذاء والماء والهواء من خلال الأنابيب ، والدجاج ليس له أرجل. وكل هذا تم إنشاؤه لسببين ، الأول هو تلبية الطلب المتزايد على اللحوم والثاني لتحسين رفاهية حياة الدجاج في المزارع ، من خلال القضاء على الشعور بالألم. تظهر هذه التجربة فشل نظرية سنجر. إقصاء الألم لا يزال لا يعطي الحق في القتل. لذلك ، لا يمكن أن يكون هذا نقطة انطلاق في مسألة الرفق بالحيوان.
توم ريجان.
توم ريجان هو أحد أعمدة فلسفة حقوق الحيوان. مصدر الإلهام وراء حركة حقوق الحيوان.
صراعاتهم الرئيسية هي: إنهاء استخدام الحيوانات في التجارب العلمية ، إنهاء التكاثر الاصطناعي للحيوانات ، استخدام الحيوانات للأغراض الترفيهية ، والصيد.
ولكن على عكس سينجر ، تستند فلسفته إلى حقيقة أن جميع الكائنات الحية لها حقوق متساوية ، وعلى وجه الخصوص: الحق في الحياة والحرية واللاعنف. وفقًا لريجان ، فإن جميع الثدييات التي تتمتع بالذكاء هي أشياء للحياة وبالتالي لها الحق في الحياة. إذا قتلنا الحيوانات واستخدمناها ، إذن ، وفقًا لريجان ، في هذه الحالة ، يجب أن نعيد النظر في مفاهيم الحق في الحياة والعقاب.
لكن حتى في هذه الفلسفة نرى أوجه قصور. أولاً ، بالمعنى الأنطولوجي ، مفهوم "الحق" غير واضح. ثانياً ، الكائنات الحية التي لا تتمتع بعقل تُحرم من حقوقها. وثالثًا ، هناك العديد من الحالات التي تتعارض مع نظرية ريجان. وعلى وجه الخصوص: يمكن حرمان الشخص الذي هو في حالة غيبوبة ، في غيبوبة ، من حياته.
كما نرى ، ليس كل شيء بهذه البساطة. وإذا كان قرار أن تصبح نباتيًا ، بناءً على نظرية سينجر ، هو أفضل طريقة في النضال من أجل تحرير الحيوان ، فسيكون من الطبيعي أن يدين علماء الحيوان كل أولئك الذين يأكلون اللحوم. لكن نقطة الضعف في هذا الموقف هي أنه من الصعب إقناع الناس بما يجب عليهم فعله وما لا يجب عليهم فعله عندما يكون كل ما يفعلونه مفوضًا ومحميًا ومقبولًا من قبل المجتمع ومدعومًا بالقانون في كل مدينة على هذا الكوكب.
مشكلة أخرى هي أن الحركة القائمة على تغيير النظام الغذائي تخاطر بإخفاء المواقف والأهداف الحقيقية لتحرير الحيوان. لا ينبغي تقديم أنصار الحيوان - أو مناهضي الكائنات الحية - على أنهم "الذين لا يأكلون شيئًا ما" ، ولكن باعتبارهم حاملي فكرة جديدة في هذا العالم. يجب أن تؤدي حركة مناهضة التكاثر إلى القبول الأخلاقي والسياسي ، وإمكانية وجود مجتمع دون استغلال الحيوانات ، وخالٍ من التفوق الأبدي للإنسان العاقل. هذه المهمة ، هذا الأمل لعلاقة جديدة ستغير مجتمعنا تمامًا ، يجب أن يعهد بها ليس للنباتيين ، حاملي طريقة جديدة للحياة ، ولكن لمناهضي الأنواع ، حاملي فلسفة جديدة للحياة. وبالمثل ، وربما الأهم من ذلك ، أنه من حق الحركة الحيوانية أن تريد التحدث باسم أولئك الذين ليس لديهم صوت. كل موت يجب أن يتردد في قلب الجميع.
مضادات الأنواع المعرضة للخطر
لماذا ضعيف؟
تكمن ضعف نظريتي ، أولاً ، في حقيقة أنها ليست كاملة ، مثل نظريات سينغر وريجان ، القائمة على ما وراء الأخلاق. ثانيًا ، تكمن نقطة الضعف في الشعار نفسه: "الحيوانات تأتي أولاً".
لكن أولاً ، دعنا نتعرف على ما هو النوع بالضبط؟
مؤلف المصطلح هو Peter Singer ، الذي تحدث عن تفوق نوع واحد من المخلوقات على الأنواع الأخرى ، وفي هذه الحالة ، تفوق الناس على غير البشر.
تم تقديم العديد من التعريفات في وقت لاحق ، من Singer إلى Nibert. كل من الدلالات الإيجابية والسلبية. في أغلب الأحيان ، يتم النظر في نوعين ، بناءً على اتجاهين لمضادات الأنواع.
طبيعي - يعني تفضيل نوع واحد ، بما في ذلك الإنسان العاقل ، على الأنواع الأخرى. يمكن أن يؤدي هذا إلى حماية الأنواع ورفض الأنواع الأخرى. وفي هذه الحالة ، يمكننا التحدث عن التحيز.
غير طبيعي - ينطوي على التعدي القانوني على الحيوانات من قبل المجتمع البشري ، وقتل مليارات الحيوانات لأسباب مختلفة. القتل من أجل البحث ، والملابس ، والطعام ، والترفيه. في هذه الحالة ، يمكننا التحدث عن الأيديولوجيا.
عادة ما تنتهي الحرب ضد "مكافحة التكاثر الطبيعي" بخطأ في أسلوب زامير ، الذي يوافق على وجود التوابل في المجتمع واحترام حقوق الحيوان. لكن فكرة الأنواع لا تختفي. (ت. زامير "الأخلاق والوحش"). ينتج عن النضال ضد "مناهضة الكائنات غير الطبيعية" نقاشات فلسفية وسياسية. في حين أن العدو الحقيقي للوضع في جميع الاتجاهات هو مفهوم النوع والعنف القانوني ضد الحيوانات! في نظرية معاداة الأنواع الضعيفة ، أسلط الضوء على النقاط التالية: 1. تحرير الحيوانات وحرمان الناس من حق التصويت. 2. تغيير سلوك كل فرد كعمل من أعمال عدم قبول الواقع القائم وفقًا لنظرية ج. ثورو (هنري ديفيد ثورو) 3. مراجعة التشريع ونظام الضرائب. لا ينبغي أن تذهب الضرائب بعد الآن لدعم قتل الحيوانات. 4. لا يمكن أن يكون لحركة مناهضة الكائنات الحية حلفاء سياسيون يأخذون بعين الاعتبار ، أولاً وقبل كل شيء ، مصلحة الفرد. لأن: 5. حركة مناهضة الاختصاصيين تضع الحيوان في المقام الأول. بناءً على هذه الدوافع ، يمكن القول إن الحركة المناهضة للاختصاصيين مستحيلة التنفيذ. ويبقى أمامنا خياران: أ) أن نتبع طريق مناهضة التخصص الأخلاقي أو السياسي ، الأمر الذي يفترض تعديلًا للنظرية. ب) أو الاستمرار في تطوير نظرية مكافحة الأنواع الضعيفة ، مع الاعتراف بأن كفاحنا ليس فقط صراعًا للناس ، ولكنه أيضًا نضال الناس من أجل حقوق الحيوانات. يعلن أن الوجه المائي للخنزير قبل الذبح يستحق أكثر من كل أحلام البشرية لغزو البحار والجبال والكواكب الأخرى. وباختيار المسار ب ، فإننا نتحدث عن التغييرات الأساسية في حياتنا: 1. اشتقاق مفهوم جديد للأنواع. إعادة النظر في مفهوم مكافحة التكاثر. 2. تحقيق ذلك نتيجة للتغيير في وعي كل شخص ، سيتم طرح الحيوانات في المقام الأول ، وقبل كل شيء ، تحريرها. 3. حركة أنصار الحيوان هي ، أولاً وقبل كل شيء ، حركة الإيثاريين
ولا ينبغي أن تكون نهاية النضال اعتماد قوانين تحريم جديدة ، بل اختفاء فكرة استخدام الحيوانات لأي غرض. عند إعلان تحرير الحيوانات ، يُقال في أغلب الأحيان عما يجب على الشخص أن يقيد نفسه ، وما الذي يرفضه ، وما الذي يعتاد عليه. لكن غالبًا ما تكون هذه "العادات" غير عقلانية. لقد قيل أكثر من مرة أن الحيوانات تستخدم كطعام وكساء وترفيه ، ولكن بدون ذلك يمكن للإنسان أن يعيش! لماذا لم يضع أحد قط حيوانًا في مركز النظرية ، ولا يتحدث عن مضايقات الإنسان ، بل يتحدث أولاً وقبل كل شيء عن نهاية المعاناة وبداية حياة جديدة؟ تقول نظرية معاداة الأنواع الضعيفة: "الحيوان يأتي أولاً" و Bast!
يمكننا أن نقول أن مكافحة التكاثر هي نوع من أخلاقيات الحيوان ، وليست أخلاقًا بمفهومها العام ، ولكنها مقاربة خاصة لمسألة حماية الحيوان. يقول العديد من الفلاسفة الذين أتيحت لي الفرصة للتحدث معهم في السنوات الأخيرة أن نظريات مناهضة الكائنات الحية والأنواع متزعزعة للغاية. لأن التمييز لا ينتهي بالعلاقات بين الإنسان والحيوان ، ولكن هناك أيضًا طبيعة إنسانية وإنسانية وغيرها. لكن هذا يؤكد فقط كيف أن التمييز غير طبيعي ، وكيف أنه غير طبيعي بالنسبة لطبيعتنا. لكن لم يقل أحد من قبل ، لا سينغر ولا الفلاسفة الآخرون ، أن التمييز يتقاطع ومترابط ، وأن هناك حاجة إلى تقييم أوسع لدور الحياة البشرية وموضوعها. وإذا سألتني اليوم عن سبب الحاجة إلى الفلسفة ، على الأقل الفلسفة الأخلاقية ، فلا يمكنني الإجابة بخلاف ذلك: إنها ضرورية لتحرير كل حيوان يستخدمه الإنسان لمصلحته الخاصة. الخنزير لا يصنع ثورة ، لذا يجب أن نصنعها.
وإذا نشأ السؤال عن تدمير الجنس البشري ، باعتباره أسهل طريقة للخروج من الموقف ، فسأجيب على "لا" لا لبس فيه. يجب أن تنتهي الفكرة المشوهة المتمثلة في رؤية الحياة وبداية حياة جديدة ، ونقطة البداية التي ستكون "الحيوان أولاً وقبل كل شيء".
بالتعاون مع المؤلف ، أعد المقال جوليا كوزميشيفا