يعتقد معظم الناس برعب أنه في مكان ما في العالم يمكنهم أكل الكلاب ، ومع الارتجاف يتذكرون رؤية صور كلاب ميتة معلقة على خطافات بجلد مسلخ.
نعم ، مجرد التفكير في الأمر يخيف ويقلق. لكن يطرح سؤال معقول: لماذا لا يستاء الناس بنفس القدر بسبب قتل الحيوانات الأخرى؟ على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ، يتم ذبح حوالي 100 مليون خنزير كل عام من أجل اللحوم. لماذا لا يثير هذا الاحتجاج العام؟
الجواب بسيط - التحيز العاطفي. نحن لا نتواصل عاطفياً مع الخنازير لدرجة أن معاناتهم يتردد صداها معنا بنفس الطريقة التي تعاني منها الكلاب. ولكن ، مثل ميلاني جوي ، عالمة النفس الاجتماعي والخبيرة في "الجسد" ، فإن كوننا نحب الكلاب ولكننا نأكل الخنازير هو نفاق لا يوجد له مبرر أخلاقي.
ليس من غير المألوف سماع الحجة القائلة بأننا يجب أن نهتم أكثر بالكلاب بسبب ذكائهم الاجتماعي الفائق. يشير هذا الاعتقاد إلى حقيقة أن الناس يقضون وقتًا أطول في التعرف على الكلاب أكثر من الخنازير. كثير من الناس يحتفظون بالكلاب كحيوانات أليفة ، ومن خلال هذه العلاقة الحميمة مع الكلاب ، أصبحنا مرتبطين بهم عاطفياً وبالتالي نعتني بهم. لكن هل تختلف الكلاب حقًا عن الحيوانات الأخرى التي اعتاد الناس على تناولها؟
على الرغم من أنه من الواضح أن الكلاب والخنازير ليست متطابقة ، إلا أنها متشابهة جدًا من نواح كثيرة تبدو مهمة لمعظم الناس. لديهم ذكاء اجتماعي مماثل ويعيشون حياة عاطفية على قدم المساواة. يمكن لكل من الكلاب والخنازير التعرف على الإشارات التي يرسلها البشر. وبالطبع ، فإن أعضاء كلا النوعين قادرون على تجربة المعاناة والرغبة في عيش حياة بدون ألم.
لذلك ، يمكننا أن نستنتج أن الخنازير تستحق نفس معاملة الكلاب. لكن لماذا العالم ليس في عجلة من أمره للنضال من أجل حقوقهم؟
غالبًا ما يكون الناس أعمى عن التناقضات في تفكيرهم ، خاصة عندما يتعلق الأمر بالحيوانات. قال أندرو روان ، مدير مركز شؤون الحيوان والسياسة العامة بجامعة تافتس ، ذات مرة إن "التناسق الوحيد في طريقة تفكير الناس في الحيوانات هو التناقض". يتم دعم هذا البيان بشكل متزايد من خلال البحث الجديد في مجال علم النفس.
كيف يظهر التناقض البشري نفسه؟
بادئ ذي بدء ، يسمح الناس بتأثير العوامل الزائدة على أحكامهم حول الوضع الأخلاقي للحيوانات. غالبًا ما يفكر الناس بقلوبهم وليس رؤوسهم. على سبيل المثال ، في إحداها ، تم تقديم صور لحيوانات المزرعة للناس وطُلب منهم تقرير مدى الخطأ في إيذائهم. ومع ذلك ، لم يكن المشاركون على علم بأن الصور تضمنت كلاً من الحيوانات الصغيرة (على سبيل المثال ، الدجاج) والحيوانات البالغة (الدجاج البالغ).
في كثير من الأحيان ، قال الناس إنه سيكون من الخطأ إيذاء الحيوانات الصغيرة أكثر من إيذاء الحيوانات البالغة. لكن لماذا؟ اتضح أن مثل هذه الأحكام مرتبطة بحقيقة أن الحيوانات الصغيرة اللطيفة تثير شعورًا بالدفء والحنان لدى الناس ، بينما لا يفعل الكبار ذلك. لا يلعب ذكاء الحيوان دورًا في هذا.
في حين أن هذه النتائج قد لا تكون مفاجأة ، إلا أنها تشير إلى مشكلة في علاقتنا مع الأخلاق. يبدو أن أخلاقنا في هذه الحالة تتحكم فيها المشاعر اللاواعية بدلاً من التفكير المحسوب.
ثانيًا ، نحن غير متسقين في استخدامنا "للحقائق". نميل إلى الاعتقاد بأن الدليل دائمًا في صالحنا - وهو ما يسميه علماء النفس "التحيز التأكيدي". طُلب من شخص واحد تقييم مستوى موافقته أو عدم موافقته مع مجموعة من الفوائد المحتملة للنباتية ، والتي تتراوح من الفوائد البيئية إلى رفاهية الحيوان والفوائد الصحية والمالية.
كان من المتوقع أن يتحدث الناس عن فوائد النباتية ، ودعم بعض الحجج ، ولكن ليس كلها. ومع ذلك ، لم يدعم الناس ميزة واحدة أو اثنتين فقط - إما وافقوا عليها كلها أو لم يوافقوا على أي منها. بعبارة أخرى ، وافق الناس بشكل افتراضي على جميع الحجج التي دعمت استنتاجاتهم المتسرعة حول ما إذا كان من الأفضل تناول اللحوم أو أن تكون نباتيًا.
ثالثًا ، نحن مرنون تمامًا في استخدام المعلومات عن الحيوانات. بدلاً من التفكير بعناية في القضايا أو الحقائق ، نميل إلى دعم الأدلة التي تدعم ما نود تصديقه. في إحدى الدراسات ، طُلب من الأشخاص وصف مدى الخطأ في تناول حيوان من ثلاثة حيوانات مختلفة. كان أحد الحيوانات حيوانًا خياليًا غريبًا لم يسبق له مثيل ؛ والثاني هو التابير وهو حيوان غير عادي لا يؤكل في ثقافة المستجيبين. وأخيرا الخنزير.
تلقى جميع المشاركين نفس المعلومات حول القدرات الفكرية والمعرفية للحيوانات. نتيجة لذلك ، أجاب الناس أنه سيكون من الخطأ قتل أجنبي وتابير للطعام. بالنسبة للخنزير ، عند إصدار حكم أخلاقي ، تجاهل المشاركون المعلومات المتعلقة بذكائه. في الثقافة البشرية ، يعتبر أكل الخنازير هو القاعدة - وكان هذا كافياً لتقليل قيمة حياة الخنازير في نظر الناس ، على الرغم من الذكاء المتطور لهذه الحيوانات.
لذلك ، في حين أنه قد يبدو من غير المنطقي أن معظم الناس لا يقبلون أكل الكلاب ولكنهم راضون عن أكل لحم الخنزير المقدد ، فليس من المستغرب من وجهة نظر نفسية. علم النفس الأخلاقي لدينا جيد في اكتشاف الخطأ ، ولكن ليس عندما يتعلق الأمر بأفعالنا وتفضيلاتنا.